“……吴国的鲁肃，似乎也是水镜集团的成员之一，他千方百计、费尽苦心要促成吴、蜀联盟。周瑜亡故，鲁肃接掌都督，似乎和孔明更有默契。曹操的谋士徐元直，更不用说，他原先就是水镜先生安排给刘备的，后来才被曹操使计骗过去。庞统和诸葛瑾，表面上一在蜀、一在吴，实际上都是水镜集团的重要人士。最难以让人相信的是司马懿，他忽起忽落，成为孔明的主要对手，却在适当的时期，一肩担起水镜集团的重责大任。他百般忍耐、自我丑化、受尽讥笑和咒骂，都是为了一统天下，完成水镜集团的任务……”
不得不说，这位华夏大学的任宫泽围绕着“水镜集团”，解析起《三国》来同样有自己非常独到的见解，不愧是路西恩文学奖的获得者。
当然了，任宫泽虽然解析《三国》，隐晦地透露出了他对这部旷世奇作的喜爱，以及对吴笛本人的欣赏，但是他并没有太过露骨地夸赞这部书，毕竟他是十分推崇国外文化的作家，一直觉得华夏文化就该融合外国文化，二者最紧密地结合，方能达到最高的境界。
而任宫泽昔日的挚友云牧山，则一直坚持华夏文化就是要纯粹，两人因理念分歧而分道扬镳，但是两人在文坛的地位，却是真正的学术泰斗。
与任宫泽的隐晦不同，云牧山对《三国》的评价非常高，他也毫不吝啬对吴笛的夸赞，显然这也有为吴笛造势的意思，他这是在告诫那些学院派评委呢，不要耍什么小心思，我弟子吴笛的这部《三国》凭借实力是绝对能够一举拿下遁矛文学奖的，如果出什么幺蛾子，哼哼……
他是从宏观的角度来评价《三国》的，显得很开阔大气：“我将从四个大方面来评价这部史诗级的作品。一、文学成就；二、艺术特色；三、美学批判；四、社会影响。”
“《三国》这部作品，概括来说，便是它描写了从东汉末年到西晋初年之间近1oo年的历史风云。全书反映了三国时代的政治军事斗争，反映了三国时代各类社会矛盾的渗透与转化，概括了这一时代的历史巨变，塑造了一批叱咤风云的英雄人物。”
“其实要说《三国》的文学成就，显然比不上那部《三国正史》。里面许多文赋、诗歌都值得细细揣摩。我建议，大学中可以开一门研究《三国正史》的选修课，仔细剖析那些诗文，让更多的大学生知道它的文学价值。当然，要说可读性，肯定是《三国》系列小说强。它明快流畅，雅俗共赏；笔法富于变化，对比映衬，旁冗侧出，波澜曲折，摇曳多姿。又以宏伟的结构，把百年左右头绪纷繁、错综复杂的事件和众多的人物组织得完整严密。叙述得有条不紊、前后呼应，彼此关联，环环紧扣，层层推进。它的艺术成就更重要的是在军事政治描写和人物塑造上。小说最擅长描写战争，并能写出每次战争的特点。注意描写在具体条件下不同战略战术的运用，指导作战的主观能动性的挥，而不把主要笔墨花在单纯的实力和武艺较量上……”
“艺术特色……吴笛将来自雅、俗两个不同层面的文化融为一体，并按自己的主体认识、价值观念和艺术好恶加以扭合。从而使作品具有十分丰富的文化蕴涵。在《三国》系列小说中，既有上层统治阶级意识形态的折光，又沉淀着广大、深沉的民间思想。它是一部形象化的三国兴亡史，同时也是一部民众眼中的政治、军事史……”
“……遗憾的是，《三国》系列小说也没有让我们阅读到这种哲学意义的历史与文学的同一性可能。于是，呈现出令阅读者沮丧的思想场景：本应该区分的历史和文学的差异性被混淆了，而相应的是。本应该被同一性关联的历史理性却被割裂了或缺席了。所以，《三国》宿命性地选择这样一种草率和粗俗的历史观：所有历史形式都不过隐藏着国家政治的机械运动和权力的逻辑循环。换言之，历史只不过是暴力和权力的竞技场，是阴谋和权术的帷幕下的各种社会力量的转换与平衡。在所有的叙事场景中。历史的公正性或历史理性被消解和侵蚀掉，只有杂乱的历史故事的剩余物出场和偶然性的碎片主体成为历史的主角。这就是《三国》系列小说与《三国正史》之间本质上的差距。一个有志于研究三国的学者，希望他可以抛弃小说，以《三国正史》为主要依据……”
“……至于社会影响，我想会随着时间的推移，越来越巨大，因为《三国》本身，不仅仅具备研究的价值，还具备延伸出去的娱乐价值，这是一部商业性与艺术性都兼顾得异常完美的小说，甚至可以说是当代最出色的架空历史作品！”
云牧山的评论，几乎就是写给那些文坛上的作者以及中文系的大学生看的，他写得很具有学术性，而这样的评论，也将《三国》系列抬得非常高，有些原本因为作者是吴笛这样青年作家而不屑一顾的文人，也终于放下了自己的骄傲，开始去仔细阅读这部作品。
结果不看不知道，一看吓一跳，原本这些文人还以为，吴笛的这部写架空乱世的作品，是依据上古时期的多国纷争来写的，可看了之后才现，这三国竟然是真正的架空历史，她甚至连当时的民俗风情、社会结构都完美地设定出来了！
而且，每一年生什么事情，《三国正史》上都写得清清楚楚，竟然没有一丝逻辑上的错误，正是这样的缜密性，使得这段架空的历史，逼真到了极致！
有些杞人忧天的文人甚至担心，随着这部历史作品的影响力越来越大，后人会不会将这段历史当成真的，而忘记了本来的历史……